NOTA: Sí. Yo también lo opino. Meter en una lista de pelis, queriendo ver cual es la mejor de la historia, satisface nuestros instintos clasificadores, pero el ver si es mejor el Padrino, Ciudadano Kane, Casablanca o 8 y medio es tan estúpido como querer hacer una lista para ver si es mejor, el grito, las meninas, el guernica o las pinturas de san Baudelio de Berlanga o, ya puestos, si lo es llevar tirantes o cinturón.
Pero por encima de todo, lo prometido es deuda (y además yo también tenía ganas de satisfacer mis instintos). Así que, una vez expuesto el reparo metodológico y epistemológico, y como prometí en el post que explicaba cómo conseguí la lista de las mejores pelis de la historia y quién decidía cuáles eran, ahí va la lista completa. Para disfrutar estas navidades de una bonita velada en familia, no se olvide de bajarlas de vagos.es. Nooo, no es que esté yo a favor de quitar el pan a los autores, SGAE mediante, sino que alguna va a ser difícil que la consiga Vd. por mucho que pague por ella, por los medios convencionales.
Y aquí va el catálogo de preguntas sin respuesta con que amenazamos en el ya conocido post anterior.
- ¿Cómo es posible que de 20 listas, el Ciudadano Kane esté en 16 de ellas y en 12 esté el primero de la lista? ¿Cuál son los criterios? Me da miedo decirlo pero,… si no hubiera sido la primera peli de la lista, me hubiera ido a la cama sin verla acabar. Le pregunté a una amiga que entiende un huevo de esto y me dijo que era porque era la primera vez en la historia que se usaban ciertas técnicas ultranovedosas. ¿No será que alguien la metió el primero y se copian unos a otros?
- Siguiendo con Ciudadano Kane. En la Expo de Bruselas del 58, fue elegida la 8ª mejor película de la historia. ¿No es raro que haya mejorado su posición ahora que encima hay más películas con las que competir?
- Y aprovechando lo anterior… ¿Nota Vd. una ligera tendencia a votar películas francófonas en los medios francófonos?
- Hay listas que ponen en la primera posición películas que nadie más ha votado. ¿Cuál es el misterio de Nosferatu, The S. Redemption y uno de los nuestros? ¿Sólo las han visto los que las han votado? Mandaré un email a los otros para sugerírselas.
- Sin embargo Singing in the rain sale en 4 listas, pero en 3 en el último puesto… parece que todos la quisieran poner, pero no muy arriba. ¿Es muy frívola? Por cierto, que no se diga que soy un gruñón: esta me gusta.
- ¿Por qué son todas más viejas que la tos? ¿No se hacen buenas películas desde el año 50? ¿O es que si ponen una un poco moderna y, de paso entretenida, la gente ‘normal’ podría haberla visto y caer en el imperdonable error de sentirse también experta?
- Para responderse la pregunta de porqué no estaba en la lista el padrino tres, si estaba el uno y el dos, no hay nada mejor que desengañarse por uno mismo. Por cierto, también nos gustó el padrino I y II, que no se diga.
Por cierto, no intente descargarlas del vagos.es y darse un atracón, como hice yo con mi mujer para hablar con conocimiento de causa: la buena esencia va en frasco pequeño… en frasco grande te envenena ¡Y de qué modo! Vea que he acabado hablando de los críticos en lugar de las películas ¿Se hace una idea de porqué?
Pero bueno, ¿es que no voy a responder ninguna pregunta? No. Lo mío es la revolución y ya se sabe que no hay nada más revolucionario que preguntar cuando las respuestas ya están dadas. [Parábola del Naufrago. Nobel para Delibes]
PS: ¡No te cortes en dejar tu comentario sobre las películas seleccionadas!
Alberto Moreno
Es cierto que es difícil que una de las películas actuales supere en críticas a la mayoría de clásicos que hay en esa lista. Pero la causa principal, a mi entender, es que las críticas de «críticos profesionales» están hechas viendo las películas como arte y no como entretenimiento. Si analizamos, por ejemplo, Nosferatu (una de mis pelis favoritas), como entretenimiento puede resultar un coñazo: ritmo lento, mala calidad de imagen, muda… En cambio como obra de arte es una de las mejoras películas de la historia, visualmente ha servido de inspiración a muchos, no sólo en el cine, sino en el cómic y arte contemporáneo: los contrastes en la luz, cómo utiliza las sombras para contar cosas, etc. Además, hay que ver las películas por lo que significaron en su tiempo, qué aportaron al mundo del cine en ese momento, muchas de esa lista significaron un paso adelante en narrativa, fotografía, etc. Imaginad la gente en 1922 viendo Nosferatu, pagaría por estar en el cine y ver la reacción cuando el vampiro aparece por primera vez en la pantalla.
Realmente, en otras artes, como la pintura, pasa algo parecido. Si damos la opinión sobre un cuadrod el siglo IX, por ejemplo, sin tener en cuenta que fue pintado en el siglo IX, podríamos ponerlo verde: perspectivas erróneas, anatomía humana con mil fallos,etc.
Después de todo este charlote, también estoy de acuerdo en que en el mundo de los críticos profesionales, parece que mola llamar «obra maestra» a cualquier cosa rara y aburrida que no está hecha para todo el mundo. En los videojuegos está pasando lo mismo, juegos rarísimos y aburridos que sólo gustan a 4 gatos y a críticos de revistas, calificados de obras maestras por los gafapasta de turno 🙂
Raúl
En realidad estoy de acuerdo contigo. Este post es sólo por chinchar un poco ;-). Muchas de esas pelis (p.e. Ciudadano Kane o el Acorazado) son consideradas especiales por ser la primera vez que se usan determinados juegos de cámara , de color, de luz, de espacio, de tiempo…
Sin embargo, sigue pareciéndome llamativo que en la expo de Bruselas del 56, se pusieran de acuerdo los críticos y Citizen fuera la octava y otras pelis hayan desaparecido ya de las listas… Se puede mezclar preciosismo técnico y éxito en taquilla, como el Padrino, donde se hace, pro ejemplo, un maravilloso dominio de los silencios y innovación y éxito como en Matrix.
Sólo dos cosas más: una, que he aprendido, muchísimo de cine y de efectos técnicos y lo que buscan en ‘La imagen, análisis y represnetación de la REalidad’ ROb. Aparici y otros. Creo que es fácil de leer y completo, aunque sólo con un libro no nos volvamos ‘criticos’ :-).
Y por chinchar: ¿Porqué Avatar no está considerada una de la lista, cuando es la primera -exitosa- peli con estas nuevas técnicas 3D?…¿O TIburón, que tb era 3D? ¿No será que los críticos son, como dices, unos gafa-pasta?
Alberto Moreno
Y respecto a las películas actuales, como el 90% del cine se hace pensando en que sea entretenido, guste a todo el mundo y se consiga recuperar las inversiones de millones de euros, se sigue una fórmula mágica, que se sabe que funciona, en la que la innovación y la originalidad quedan de lado.
Y para terminar, una recomendación: el mejor cine actual desde hace unos años son las películas de animación de Pixar. Con diferencia.
Alberto Moreno
también hay buenas pelis contemporáneas (aunque algunas con casi 30 años) en esa lista, algunas de mis preferidas: Pulp Fiction, El Imperio contraataca, Blade Runner, Cadena Perpetua, la lista de Schindler, que son muy entretenidas, independientemente de lo que he hablado antes de su faceta «artística»
Raúl
Sí.
YO también lo opino. Creía que no hacía falta decirlo, pero meter en una lista de pelis, queriendo ver cual es la mejor de la historia, satisface nuestros instintos clasificadores, pero el ver si es mejor el Padrino, Ciudadano Kane, Casablanca o 8 y medio es tan estúpido como querer hacer una lista para ver si es mejor, el grito, las meninas, el guernica o las pinturas de san Baudelio de Berlanga.
Ah! Estoy tentado de quitar el post para que no se malinterprete.